Japonya İslam'ın Eşiğinden mi Döndü?

Peki ben sana sırf "ateist" inançları yüzünden bilimsel gelişmeleri kabul etmeyen insanların varlığından söz etsem?Orjinal haliyle yani antik devirlerden kalma haliyle Ateizm; "bir yaratan yok, nasıl siz yaratanın kadim(öncesi olmayan) olduğuna inanıyorsanız, biz de evrenin kadim olduğuna inanıyoruz" söylemine sahipti.Daha evrim teroisi yokken bunca varlık nasıl oldu sorusuna "kadimdirler, hep vardılar" şeklinde cevap verirdi.Hatta ateistlerin Osmanlıdaki ismi bu sebeple "dehrî" idi.Dehr zaman demektir, ateistler de bir nevi zamanın varlığını kabul etmezlerdi evrim teorisine tutunasıya dek.Ateistlikle teistlik arasındaki fark da burda zaten, zamanın varlığını kabul etmek...

Eğer zamanın varlığını kabul ediyorsan önce ve sonra kavramlarının ancak zamanın etkisi altındaki varlıklarda olabileceğini bilirsin.Bu sebeple "Tanrıyı kim yarattı?Tanrıdan öncesi var mıydı? vb soruları sormazsın.Boşuna "zamandan ve mekandan münezzeh" demiyor müslümanlar.

Evrim çıktı çıkalı canlıların bir başı olduğunu kabul ettiler.Ama hala evrenin bir başı olduğunu kabul etmiyorlar.Ben sana sırf inancıyla çeliştiği için big bangi inkar eden, evrenin kadim olduğunu söyleyen onlarca ateist gösteririm.Hatta birçok ateist bilim adamının bigbangi kabul etmeme sebebi de bu inanç.Şunu unutma, din karşıtlığı, dinsizlik, deistlik, agnostiklik, ateistlik..... hepsi tüm dinler gibi birer inançtır ve dogmatik yanı vardır, hepsinin...Peki sonuç ne? İnançsız insan yok, olamıyor, doğasına aykırı, insan illaki dogmalara sahip olmak zorunda...

Neyse arkadaşlar konuyu din tartışmasına çevirmeyelim daha fazla.

Ben şunu diyorum:

Dinler bilime engel değil,dinleri doğru anlayanlar zaten bilimde de ilerliyor çünkü yanlış uygulamalarla gerilemiyor. Anlatabildim mi?

Ayrıca insan örneği veriyorum çünkü bak bu adam dinini yaşamasına rağmen bilimadamı olmuş,buluşlar bulmuş,buna ne diceksin demek için..

Peki ben sana sırf "ateist" inançları yüzünden bilimsel gelişmeleri kabul etmeyen insanların varlığından söz etsem?Orjinal haliyle yani antik devirlerden kalma haliyle Ateizm; "bir yaratan yok, nasıl siz yaratanın kadim(öncesi olmayan) olduğuna inanıyorsanız, biz de evrenin kadim olduğuna inanıyoruz" söylemine sahipti.Daha evrim teroisi yokken bunca varlık nasıl oldu sorusuna "kadimdirler, hep vardılar" şeklinde cevap verirdi.Hatta ateistlerin Osmanlıdaki ismi bu sebeple "dehrî" idi.Dehr zaman demektir, ateistler de bir nevi zamanın varlığını kabul etmezlerdi evrim teorisine tutunasıya dek.Ateistlikle teistlik arasındaki fark da burda zaten, zamanın varlığını kabul etmek...

Eğer zamanın varlığını kabul ediyorsan önce ve sonra kavramlarının ancak zamanın etkisi altındaki varlıklarda olabileceğini bilirsin.Bu sebeple "Tanrıyı kim yarattı?Tanrıdan öncesi var mıydı? vb soruları sormazsın.Boşuna "zamandan ve mekandan münezzeh" demiyor müslümanlar.

Evrim çıktı çıkalı canlıların bir başı olduğunu kabul ettiler.Ama hala evrenin bir başı olduğunu kabul etmiyorlar.Ben sana sırf inancıyla çeliştiği için big bangi inkar eden, evrenin kadim olduğunu söyleyen onlarca ateist gösteririm.Hatta birçok ateist bilim adamının bigbangi kabul etmeme sebebi de bu inanç.Şunu unutma, din karşıtlığı, dinsizlik, deistlik, agnostiklik, ateistlik..... hepsi tüm dinler gibi birer inançtır ve dogmatik yanı vardır, hepsinin...Peki sonuç ne? İnançsız insan yok, olamıyor, doğasına aykırı, insan illaki dogmalara sahip olmak zorunda...

Ateist neden bigbangi reddetsin ki? Neden birşeylerin başının olduğunu kanıtlama amacında olsun? Ayrıca bigbangden de öncesi olduğu kanıtlandı yakın zamanda. Zaten hiçlik diye birşey olamaz varlık her zaman vardı. İnanç asıl insanın doğasına aykırı. İnsanı ne sanıyorsun ki? Özel bir varlık mı? Seçilmiş tür mü? Evrimsel süreçte diğerlerinden sıyrılmış bir hayvan türüyüz ve doğamızda Tanrı inancı yok. İnsan dogmalara sahip olmak zorunda demekte gericilikten öteye gidemez. Ayrıca ateizm neden? Konumuz değil ki ateistleri sanki bulduğu açıklamanın arkasına saklanır gibi anlatıyorsun. Birazcık gerçekçi, mantıklı olan insan islamda denildiği gibi etrafına, dağa tepeye hatta eline bir teleskop alır uzaya bakarsa bu ilkel inançlardan sıyrılacaktır. İçinde olduğu gerçekliği farkeden insan öldükten sonra harikalar diyarı gibi bir yere gideceğine sağından bilmemne solundan bilmemne uzatılıp evcilik oynatılıcağına inanmaz zaten. Mantık arıyorsak burasından da bakabiliriz değil mi?

Ben şunu diyorum:

Dinler bilime engel değil,dinleri doğru anlayanlar zaten bilimde de ilerliyor çünkü yanlış uygulamalarla gerilemiyor. Anlatabildim mi?

Ayrıca insan örneği veriyorum çünkü bak bu adam dinini yaşamasına rağmen bilimadamı olmuş,buluşlar bulmuş,buna ne diceksin demek için..

Dinleri doğru anlamak yanlış bir kavram böyle birşeyden söz edemezsin sen doğru sen yanlış algılıyorsun diye. Olmaz çünkü. Ne üdüğü belirsiz bir kitapta yazanların doğruluğunu tartışıyoruz yapma. Ben de diyorum ki karşılıklı örneklendirmeye gidersek buluş yapan dinci insan sayısının milyon katı kadar çıtçıtlı ayakkabıyı şeytan işi sayan insan gösteririm.

Bak nasıl bir mantığa sahipsin bilmiytorum, ama evrenin bir başı varsa bir yaratıcı olmak zorunda.Evren sonsuzsa ancak bu olur.Sen kendini dogmasız kabul ediyorsun, fakat dinlerin bilime engel olduğu gibi bir dogmaya sahipsin örneğin.

Eğer bir yaratıcı varsa herşeyi tetikleyen bir tözden söz edilebilir. Eğer bir tanrı olacaksa illa ki; ona varoluşun kendisi dersin. Ama şu kadarını söyleyeyim; semavi dinlerin hikayelerine birebir inanıp bilimi bir kenara atan insanlara hakiki anlamda farklı bakıyorum. Dinlerin bilime engel olması dogma değildir basit bir aksiyomdur.