Kanıtlayınız!

İşte sizlere felsefik sorular sorabilecek bir üye.

Felsefe sadece ''Tanrı var mı,yok mu'' sorusundan ibaret değildir hatta bu soru felsefenin küçük bir bölümünü alakadar eder.Yazımda eski sözcük kullanmamaya özen göstereceğim.Sorularımıza geçelim.Şey kelimesinin kullanımı hakkında soru sormayınız Antik Yunan'a ilgi duyduğum için kullanım tercihim böyledir.Şeylerin varlığı veya yokluğu kanıtlanabilirmi?Evet bu ve bunun gibi sorular açıklaması oldukça zor ve zıtlıklarla dolu sorulardır.Antik çağlardaki gizemli düşünürlerin bile cevap veremediği yahut zıtlıklara uğradığı nadir sorulardandır.Soruları daha derin,düzenli ve anlaşılır yazmayı deneyeceğim lakin biraz sapma olabilir bu konuda teminat veremem.

1-)Varlık nedir?

2-)Var olduğumuz kanıtlanabilirmi?Cevabınız evet ise kanıtlayınız lakin cevabınız hayır ise nedenini belirtiniz.

3-)Var olmanın kanıtı olarak acı,duyma,görme örnek gösterilebilirmi?Neden?

Kendi yorumum;

1-)Varlık gerçeğe etki etmek veya etmemek değildir.Varlık kişi için vardır yahut yoktur.Kişi için var olana yok demek yanlış olur çünkü var olmayan yoktur.Yok olan etkisiz,anlaşılmaz,tanımlanamaz bu nedenledir ki ''Yokluk'' tanımı olmayam yahut yapılamayandır.Kişi için halüsünasyon var ise vardır.Bizler için olmayan bu halüsünasyona yok diyemeyiz,çünkü kişiyi etkiler,''Olmayan'' etkide bulunamaz öyleyse halüsünasyon yok diyemeyiz.

2-)Hayır kanıtlanamaz.Nedeni var olmak yahut olmamanın kişi ve kişilere göre farklılık göstermesidir.Benim için olmayan başkası için olabilir,ve etkide bulunabilir.O halde var olduğumuzda belirttiğim düşünceler çerçevesinde kanıtlanamaz yahut kişiye göre değişkenlik gösterir.

3-)Hayır gösterilemez.Ben ''Olmayan''ın yokluğu dışında bir etkide bulunamayacağını savunurum.Kafamızın içinde başkaları için olmayan yahut duyulmayan bir müzik bizi olumlu yahut olumsuz etkiliyor,buradan çıkarılacak 2 sonuç vardır.Ya bizim kafamızın içindeki müzik aslında ''Var'' ya da ''Yokluk'' gerçeğe etkide bulunabiliyor.

Gerçekler yaşadıklarımız mıdır?Rekabet nedir,hangi sonuçları doğurur,kazananı ile kaybedeni arasındaki fark nedir?Yokluk gerçeğe etki edebilirmi,etki ediyor ise ona hala yokluk denebilirmi?Doğrular kişilere göre değişkenlik gösterir mi?Bu sorular için ayrı başlıklar açacağım.

Forumda yeniyim ve Felsefe bölümünün ''Tanrı'' sorularıyla dolu olması beni rahatsız etti.

Not:Paradoxlar insanların içinden çıkamayacağı sorulardır ve bu soruların bir başlık altında sunulup ''Felsefe'' bölümünü meşgul ettiğini düşünüyorum.

Varlık bence kişiden kişiye farklılık gösteren bi olgudur.Kimisinin kafasındaki şeydir, kimisinin hissettiği, kimisinin de duyu organlarıyla algılayabildiği birşeydir.Her gördüğümüz şey varlık değil, aklımızın bize bir oyunu olabilir.Varlık olmayabilir.Herşey düşüncelerimiz üzerine inşa edilmiş olabilir.Hiçbir olaya kesin bir yargı ya da tanım konulamaz.Çünkü ne ile ve nasıl oluşmuş olduğu tam olarak belli değildir.Hatta şöyle bi söz de vardır: Bu hariç bütün genellemeler yanlıştır.Aynen bunun gibi.

Bence de var olduğumuz kanıtlanamaz.Kimisi dokunduğuna kimisi gördüğüne var diyebilir, onun bunları 5 duyu organıyla algılıyor olması var olduğu anlamına gelmez, kafasında kurguluyor, görüyor olması da.Herşey sadece düşündüğümüz ya da düşünmediğimiz için olabilir ya da olmayabilir.Ve ben sonuç olarak hiçbirinde kesin bir yargı göremiyorum.Hepsi şüpheli bana kalırsa.Şüphe içinde şüphe, kafayı yedirtir bu paradoxlar

Felsefe anlayışım da anca bu kadar oluyor benim

Varlık bence kişiden kişiye farklılık gösteren bi olgudur.Kimisinin kafasındaki şeydir, kimisinin hissettiği, kimisinin de duyu organlarıyla algılayabildiği birşeydir.Her gördüğümüz şey varlık değil, aklımızın bize bir oyunu olabilir.Varlık olmayabilir.Herşey düşüncelerimiz üzerine inşa edilmiş olabilir.Hiçbir olaya kesin bir yargı ya da tanım konulamaz.Çünkü ne ile ve nasıl oluşmuş olduğu tam olarak belli değildir.Hatta şöyle bi söz de vardır: Bu hariç bütün genellemeler yanlıştır.Aynen bunun gibi.

Bence de var olduğumuz kanıtlanamaz.Kimisi dokunduğuna kimisi gördüğüne var diyebilir, onun bunları 5 duyu organıyla algılıyor olması var olduğu anlamına gelmez, kafasında kurguluyor, görüyor olması da.Herşey sadece düşündüğümüz ya da düşünmediğimiz için olabilir ya da olmayabilir.Ve ben sonuç olarak hiçbirinde kesin bir yargı göremiyorum.Hepsi şüpheli bana kalırsa.Şüphe içinde şüphe, kafayı yedirtir bu paradoxlar

 

Felsefe anlayışım da anca bu kadar oluyor benim

Sözün doğrusu şu:Tüm genellemeler yanlıştır,hatta bu genelleme bile.

Felsefe anlayışım bu kadar diyorsunuz ancak çok güzel bir yazı yazmışsınız.Benim düşüncelerime oldukça yakın.Neden kendinizi Felsefe alanında yetersiz görüyorsunuz?Felsefe'yi yanlış biliyorsunuz.''Felsefe saçmalamaktır'',''Felsefe sorgulamaktır'' bunların hiçbiri değildir felsefe.Felsefe ''Şüphe''nin sonucudur.Her şeye bir şüphe ile yaklaşmak ve olabilecek en mükemmeli(Idea,İdeal) aramaktır.

Her insan düşünür ve şüphe duyar,eğer düşünmüyor ve şüphe duymuyorsa insan olduğu şüpheli ve düşündürücüdür.

Not:Söz bana ait,hep kullanmak istemişimdir.

Sizin tek yanlışınız var 1-2-3 diye ayrılan sorulara 1 cevap veriyorsunuz ancak bu yeteneksizliği göstermez.Ben ilk yazılarımda hiç ayrı bölümler oluşturmazdım ve sonuç hüsran olurdu...Bir insana ''Felsefeye yeteneğin yok'' demek için o insanın şüphesinin derecesine bakılmalı.Ben her şeye şüphe ile bakarım,buyurun ''Sofie'nin Dünyası'' kitabının yazarı Jostein Gaarder'ın ağzından;

''Bütün gerçek filozofların gözleri hep açık olmalı Hiç beyaz karga görmemiş olsak da,aramayı sürdürmeliyiz.Günün birinde,benim bir şüpheci bile daha önce inanmak istemediği bir olguyu kabul etmek zorunda kalabilir.Bu olasılığın kapısını açık tutmasam,dogmatik biri olurdum.Gerçek bir filozof olamazdım o zaman''

Yorumun için teşekkürler.

Bütün cevapları içinde barındırıyor diye 1-2-3 gibisinden ayırma gereği duymadım şahsen.Ve laf olsun diye söylemedim yetersiz olduğumu,(insanlar genellikle laf olsun diye ya da nezaketen söylediğimi düşünürler o yüzden ayrıca belirtmek istedim) gerçekten öyle hissettiğim için söyledim.Nedendir bilmem ama çoğu konuda kendimi yetersiz görürüm ve bunu da ayrıca belirtme gereği duyarım.

Yorumunuz için ayrıca ben teşekkür ederim, güzel bulduğunuza sevindim

Hayırdır, sen kimsin?

1. Yok olmama durumu.

2. Hayir, cunku yok oldugumuz da kanitlanamaz. Yani bir seyin aksini ispatlayamazsan kensisini de ispatlayamazsin. Ornegin iyilik ve kotuluk vardir diyoruz. Eger kotulugun varligini ispatlayamazsak, ancak zitti ile ifade edilebilen iyilik olgusunu da ispatlayamayiz. Peki yok oldugumuz neden ispatlanamaz? Cunku zaten yoksak ispat da yapamayiz.

3. Var oldugumuz ilk iki maddeye bakarak ispatlanamamistir. Bu sorunun gecerliligi yoktur.

Birincisi varlik yaratilan canli veya cansiz hissedebildogimiz ya da hissedemedigimiz gercekliklerdir.

İkincisi. var oldugumuz kanitlanabilir. benim yorumum etki her zaman vardir. etki eden var olduguna gore etkilenende , etki ettirende vardir. aklimla bazi seyleri degistirebiliyor ve hukmedebiliyorsam bu aklin var oldugunj bizimde akildan ibaret okdugumuzun kanitidir. Yani descartesin dedigi gibi dusunuyorum oyleyse varım. descartesin bu sozunu etki tepki olaylari aciklamaktadir. varligi somut veya soyut, iyi veya kotu yonlu etkileyen ve varliktan gene bu sekillerde etkilenen ve de varliga etki etme komutunu veren ve etki ettiren hersey vardir. eger olmasaydik dusunemezdik. Soruyorum olmayan seyin bir etkisi olur mu? Hayir olmaz. mesela bana belkide deniz kizi yoktur ama biz bunun varligindan etkilenebiliyoruz demekki varmiş derseniz size deniz kizi denen seyin varliginin kanitlanamayacagindan dolayi kendinizin onu zihninizde var ederek gercektede var oldugunu zannettiginizi soylerim. eger deniz kizi varsa onun varligini anladigimiz icin bu da bizizim varligimizi kanitlar. zihin yanilmalari varliga hicbir zaman bir kanit olamaz ve hicbir zamanda gormedigi bir gercegi yok sayamaz. dunyada gormedigimiz bilmedigimiz bjr yerde bir agac varsa. bizim onun varligini bilmememiz onun olmadiginida gostermez. herkes gerceklik ilkesinin tanimini az cok bilir zaten. Yani descartesin sozununde kaynagi buradan gelmektedir ve gercektir "dusunuyorum oyleyse varim" yani bizimde etki edebildigimiz hersey vardir

galiba ikinci soruya yazdigim cevap ayni anda 3. Sorununda cevabi ve kanitidir

Birincisi varlik yaratilan canli veya cansiz hissedebildogimiz ya da hissedemedigimiz gercekliklerdir.

 

 

 

 

 

İkincisi. var oldugumuz kanitlanabilir. benim yorumum etki her zaman vardir. etki eden var olduguna gore etkilenende , etki ettirende vardir. aklimla bazi seyleri degistirebiliyor ve hukmedebiliyorsam bu aklin var oldugunj bizimde akildan ibaret okdugumuzun kanitidir. Yani descartesin dedigi gibi dusunuyorum oyleyse varım. descartesin bu sozunu etki tepki olaylari aciklamaktadir. varligi somut veya soyut, iyi veya kotu yonlu etkileyen ve varliktan gene bu sekillerde etkilenen ve de varliga etki etme komutunu veren ve etki ettiren hersey vardir. eger olmasaydik dusunemezdik. Soruyorum olmayan seyin bir etkisi olur mu? Hayir olmaz. mesela bana belkide deniz kizi yoktur ama biz bunun varligindan etkilenebiliyoruz demekki varmiş derseniz size deniz kizi denen seyin varliginin kanitlanamayacagindan dolayi kendinizin onu zihninizde var ederek gercektede var oldugunu zannettiginizi soylerim. eger deniz kizi varsa onun varligini anladigimiz icin bu da bizizim varligimizi kanitlar. zihin yanilmalari varliga hicbir zaman bir kanit olamaz ve hicbir zamanda gormedigi bir gercegi yok sayamaz. dunyada gormedigimiz bilmedigimiz bjr yerde bir agac varsa. bizim onun varligini bilmememiz onun olmadiginida gostermez. herkes gerceklik ilkesinin tanimini az cok bilir zaten. Yani descartesin sozununde kaynagi buradan gelmektedir ve gercektir "dusunuyorum oyleyse varim" yani bizimde etki edebildigimiz hersey vardir

 

galiba ikinci soruya yazdigim cevap ayni anda 3. Sorununda cevabi ve kanitidir

Deniz kızı yok mu?Beyaz karga düşüncesini biliyorsanız ''Deniz kızı yoktur'' demenin yanlış olduğunu görürsünüz.Şuan görüşü anlatamam çünkü anlatırken çok zorlanıyorum.

Descartes hakkında ise ''Düşünüyorum öyleyse varım'' kolayca çürütülebilir.Bakınız;

Ben sizlerin rüya dediklerinizi gerçek,gerçek dediklerinizi rüya diye nitelendiren biri olayım.

x ise sizlerin gerçek dediğine gerçek,rüya dediğinize rüya diyen biri olsun

Ben:Acı duyma,yorulma,düşünme gibi özellikler yalnızca rüyalarda bulunur.Gerçekte acı duymayız,düşün(e)meyiz,yorulmayız,uçabiliriz.

x:Hadi oradan sende.Gerçekte düşünebilir,yorulabilir,acı duyabiliriz oysa ancak ve ancak rüyalarda uçabilir,yorulmayabiliriz.

Buradan şu sonuç çıkar,gerçek ile rüya kanıtlanamaz öyleyse ''Düşünmek'' var olmanın kanıtı olarak gösterilemez.

Görüşleriniz için teşekkürler.

1. Yok olmama durumu.

2. Hayir, cunku yok oldugumuz da kanitlanamaz. Yani bir seyin aksini ispatlayamazsan kensisini de ispatlayamazsin. Ornegin iyilik ve kotuluk vardir diyoruz. Eger kotulugun varligini ispatlayamazsak, ancak zitti ile ifade edilebilen iyilik olgusunu da ispatlayamayiz. Peki yok oldugumuz neden ispatlanamaz? Cunku zaten yoksak ispat da yapamayiz.

3. Var oldugumuz ilk iki maddeye bakarak ispatlanamamistir. Bu sorunun gecerliligi yoktur.

3. soru geçersiz değil.Var olduğumuzu kanıtlamak için yazdıklarıma başvurabilir miyiz diyorum.Yani var olduğumuzu kabul etmiş değilim.

1.soruya verdiğiniz cevap ilgimi çekti.Siz ''Etki''nin varlık ve yokluk ile bir bağlantısı olduğunu düşünüyor musunuz?

Not:Cevaplarınıza doğru yanlış diyemem çünkü ''Doğru'' yahut ''Yanlış'' benim için yoktur.Ancak kendime yakın hissettim diyebilirim.

3. soru geçersiz değil.Var olduğumuzu kanıtlamak için yazdıklarıma başvurabilir miyiz diyorum.Yani var olduğumuzu kabul etmiş değilim.

 

1.soruya verdiğiniz cevap ilgimi çekti.Siz ''Etki''nin varlık ve yokluk ile bir bağlantısı olduğunu düşünüyor musunuz?

 

Not:Cevaplarınıza doğru yanlış diyemem çünkü ''Doğru'' yahut ''Yanlış'' benim için yoktur.Ancak kendime yakın hissettim diyebilirim.

3. soru gecersiz derken yanlis bir ifade kullanmisim benim hatam. Sizin sorunuz gecersiz degil. Benim ilk iki cevabima gore konu disi yani 'irrelevant'.

Aslinda 1. sorunuz hakkinda sordugunuz sorunun cevabi da biraz 3 ile baglantili. Aslinda benim bakis acim 'Etki' kavramini hic kapsamiyor.

Zaten felsefe'de dogru yanlis yerine tutarli veya tutarsiz kavramlarini irdelemek daha dogru gibime geliyor...

Deniz kızı yok mu?Beyaz karga düşüncesini biliyorsanız ''Deniz kızı yoktur'' demenin yanlış olduğunu görürsünüz.Şuan görüşü anlatamam çünkü anlatırken çok zorlanıyorum.

Descartes hakkında ise ''Düşünüyorum öyleyse varım'' kolayca çürütülebilir.Bakınız;

 

Ben sizlerin rüya dediklerinizi gerçek,gerçek dediklerinizi rüya diye nitelendiren biri olayım.

x ise sizlerin gerçek dediğine gerçek,rüya dediğinize rüya diyen biri olsun

 

Ben:Acı duyma,yorulma,düşünme gibi özellikler yalnızca rüyalarda bulunur.Gerçekte acı duymayız,düşün(e)meyiz,yorulmayız,uçabiliriz.

x:Hadi oradan sende.Gerçekte düşünebilir,yorulabilir,acı duyabiliriz oysa ancak ve ancak rüyalarda uçabilir,yorulmayabiliriz.

 

Buradan şu sonuç çıkar,gerçek ile rüya kanıtlanamaz öyleyse ''Düşünmek'' var olmanın kanıtı olarak gösterilemez.

Görüşleriniz için teşekkürler.

bunu yazarkej düşünerek yazdığınız için ve benim bu yazdığınızdan etkilendiğim için var olduğunuz ve benimde var olduğum kanıtlandı. ve rüyanın tanımını ya da durumunu biliyorsanız ona hkim olomak için düşünmüşsünüz demektir. ve bunu bana düşünerek aktardığınıza göre bu da düşüncelerinizin ve si,zin varlığınızı kanıtlar yani descartesin doğru söylediği buradada bir kanıttır. düşündünüz ve beni etkilediniz aracınız ne olursa olsun. düşündüğünüz için ve beni etkilediğiniz için var olduğunuzu kanıtladınız. x 'i bulmak için düşündünüz önemli olan rüyaya gerçek demeniz değil saygılar

3. soru gecersiz derken yanlis bir ifade kullanmisim benim hatam. Sizin sorunuz gecersiz degil. Benim ilk iki cevabima gore konu disi yani 'irrelevant'.

 

Aslinda 1. sorunuz hakkinda sordugunuz sorunun cevabi da biraz 3 ile baglantili. Aslinda benim bakis acim 'Etki' kavramini hic kapsamiyor.

 

Zaten felsefe'de dogru yanlis yerine tutarli veya tutarsiz kavramlarini irdelemek daha dogru gibime geliyor...

Leziz...O bağlantıyı çoğu kişi anlamıyor,ayrıca sorduğum sorular anlık aklıma gelen sorular değil aldığımı düşündüğüm eğitim sırasında karşıma çıkan veya benim ürettiğim sorular.Tutarlı-tutatarsız,haklısınız...

Damağımda bir tat kaldı,yine zevk almaya başladım felsefeden.Teşekkür ederim sana.

bunu yazarkej düşünerek yazdığınız için ve benim bu yazdığınızdan etkilendiğim için var olduğunuz ve benimde var olduğum kanıtlandı. ve rüyanın tanımını ya da durumunu biliyorsanız ona hkim olomak için düşünmüşsünüz demektir. ve bunu bana düşünerek aktardığınıza göre bu da düşüncelerinizin ve si,zin varlığınızı kanıtlar yani descartesin doğru söylediği buradada bir kanıttır. düşündünüz ve beni etkilediniz aracınız ne olursa olsun. düşündüğünüz için ve beni etkilediğiniz için var olduğunuzu kanıtladınız. x 'i bulmak için düşündünüz önemli olan rüyaya gerçek demeniz değil saygılar

Descartes'in düşüncesi çürütülmüştür ancak ben kendi yorumumu katıyorum.Düşünmek var olduğumuzun kanıtı değildir,bunu rüya dediklerimizi gerçek ve gerçek dediklerimizi rüya olarak sayarsak anlarız.Yani Descartes ''Düşünüyorum,öyleyse varım'' cümlesini kurar ve bu cümleyi dönemin insanları kabul eder ancak sonraları düşünce çürütülür ve var olduğumuzun kanıtı olarak düşünmek gösterilemez.Olay bundan ibaret.

Descartes'in görüşü çürütülmüş(kim tarafından yapıldı hatırlamıyorum,isim hafızam yoktur.)Böylece yazınızın benim varlığımı kanıtlamadığı ortaya çıktı.

Not:Ben kendime isim vermeyi sevmem ama Sofistim diyebilirim bu nedenle sizin görüşünüze asla ''Yanlış'' diyemem,demem.Doğru benim için değişken ancak değişmeyeni aramayı sürdürüyorum.

Yorumun için teşekkür ederim,aslında bir çok insan yeteneğe sahip.Keşke hayal ürünü asker Albert Knag'ın dediği gibi olsa ve çocuklar küçük yaşlarda ''Felsefe'' ile tanışsa.Ülkeler açısından da olumlu olur.

En basitinden şu anda bu forumda tartışmamız var olduğumuzu gösterir.

1.) Varlik yaradılan. Yokluk yaratandır.

2.) Bilinebilir. Kanıta ihtiyaç duyulmaz.

En basitinden şu anda bu forumda tartışmamız var olduğumuzu gösterir.

Descartes gibi söylediniz.Kant Descartesin ilk doğrusunu nasıl yoketti?Tartışmamız varlığımızı kanıtlamıyor malesef.Bir zamanlar bende Descartes hayranıydım.

Bir şeyi gördüğümde anlam veremiyorsam, onu kavramaya çalışıyorsam bu benim zihnimde yoktur. Bi bebeğin her gördüğünü ağzına götürmesini, eliyle yoklamasını düşünün. Eğer aklımda olmayan birşey varsa, benden bağımsız olarak vardır ve ben bununla etkileşimde bulunuyorsam benim de varolmam gerekir.

İşte bu güzeldi cidden,ama etki benim için var olmayı açıklayamıyor yoksa cidden güzel bir felsefik görüş.

İşte bu güzeldi cidden,ama etki benim için var olmayı açıklayamıyor yoksa cidden güzel bir felsefik görüş.

Nasıl yani? Ben klavyeyi senin kafana geçirsem, etkileşim içine girmez misin klavyeyle

Varolmayan birşey nasıl etkileşime girebilir? Bunu açıklarsan ben fiziği bırakıyorum

Nasıl rüyada iken rüyada olduğumuzu anlamıyorsak,dünya yaşamıda bir rüya olabilir,anlayamadığımız bir rüya.

Not:Felsefe öğretmenin derdi ki:Dünyadan kopuk filozoflar vardır sen onlardan olma.Kadın haklı çıktı

Nasıl rüyada iken rüyada olduğumuzu anlamıyorsak,dünya yaşamıda bir rüya olabilir,anlayamadığımız bir rüya.

 

Not:Felsefe öğretmenin derdi ki:Dünyadan kopuk filozoflar vardır sen onlardan olma.Kadın haklı çıktı

O zaman oldukça tutarlı bir rüya.

Einstein ne güzel demiş

"Gerçek yalnızca bir ilüzyondur, ama bitmek bilmeyen bir ilüzyon."

bana göre kendimizin bilincinde olma durumudur Var Olmak.Ben Descartes in 'düşünüyorum o halde varım' sözünü çok severim ve bence çok güzel bir söz.

bana göre kendimizin bilincinde olma durumudur Var Olmak.Ben Descartes in 'düşünüyorum o halde varım' sözünü çok severim ve bence çok güzel bir söz.

Cansız cisimler yok mu o zaman? Veya sinir sistemi olamyan canlılar? Dünya? Uzay? Bunlar varlığının farkında olmayan şeyler.

ben idealist sayılırım.yarı idealist diyebilirim.bu konuda biraz kararsızım.

ben idealist sayılırım.yarı idealist diyebilirim.bu konuda biraz kararsızım.

Zamanla düzelir düşünceleriniz,sadece serbest bırakmanız yeter.Önce almaya çalışın,sorgulamadan alın ve sonra elemeye başlayın göreceksiniz işe yarayacak.3-4 senemi verimsiz kılan elemeyi en başta yapmamdı.Bu arada idealistler genelde dünyanın bizim düşündüklerimizden ibaret olduğunu söyler,tanrı insanı yarattı insanda dünyayı gibisinden.Aslında bir nebze doğrudur,biz yaratmasakda değer vericiler bizleriz.