Ateizmin gerçekçiliği

Kabalaya göre büyük patlamadan önce ne var bir bilinç var ve yaydığı enerji siz var olmadan öncede bir bilinç vardi.teizm ve deizm ateizmden daha rasyonel ve objektif gelmiştir bana hep.

o kadar ama o kadar derin bi konu ki bu tartışma konuşma bayağı uzun sürer ve ben şahsen günlerce uyumam gene de akıllı ve mantık çerçevesi içinde konuşacak biri olursa seve seve konuşurum. konuya gelirsek yazını cidden beğenerek okudum arkadaşım. facebook ta karikateist ve sorgulayan sayfalarını takip etmeni dilerim mükemmel bir sayfadır. paylaşımları muazzam. gay bir insanım ve türkiyede yaşıyorum kurana göre şeriata göre benim ölmem gerekir belli uyarılardan sonra. allah madem sevmiyor (lut kavmini aklınıza getirin) eşcinselleri neden yaratıyor? kurana göre kaderimiz her anımız ana rahminde yazılıyo. o zaman hayat kadınlarınında kaderi bu kim ister para için etini satmayı. tartışmasız tanrı diye allah diye bişey yoktur demiyorum varda demiyorum o kadar sinagogtu kiliseydi camiydi gezmekten iflaamm mahvoldu kafayı yeme derecesine geldim. pes ettim araştırmıyorum sadece dinlere ve kutsal denilen o kitaplardaki yazılara gülüp geçiyorum tanrı olsaydı mutlak kudretli iyi olurdu yarattığı kullarının acı çekmesini istemezdi. çöl bedevisinin uydurma yazdığı şeylere inanıp allahuakbar naarıları atarak adam kesmesini emreden bir dine hayatta inanmam. o yüzden oluruna bıraktım. benim allahım vicdanım insanlığım karakterim iyi davranışlarımdır. zaten Türkiye nin sonunu iyi görmüyorum kattiyen. barbaros şansalın bi lafı var onu yazıp birde video paylaşıyorum sizlere iyi forumlar arkadaşlar :)

YERYÜZÜNDEKİ HER CANLI EŞİT YAŞAMA HAKKINA SAHİPTİR. KİM BİR CANLIYA ZARAR VERİRSE GÖKTEN RAHMET DEĞİL ANCAK ŞER BEKLEMELİDİR... Barbaros ŞANSAL

http://www.youtube.com/watch?v=T72xBXCIsCU

Yüz yıl önceki fiziğin argümanlarıyla felsefe yapmaya kalkarsanız, materyalizmde takılır kalırsınız. Evrenin, sadece %4 ü maddedir. Geri kalanı, bilimin henüz akıl erdiremediği, karanlık enerji ve karanlık maddedir. İnsan aklının çözemediği ve çözemeyeceği evreni her şey saymak, inanç seviyesindedir.

Konuyu okumadım, sadece bir gözlemimi yazmak istiyorum (ve yine soru olarak ): Tanrının var olmadığı dogmasına dayanan ateizm, neden bir inanç değil?

Çünkü "tenis oynamamak" diye bir hobi yoktur."Tanrıya inanmamak" diye de bir inanç olamaz.

Not:Ateizmi gerçekçi bulmuyorum.

Ateistler, bilimin her şey olduğuna "inanırlar". Oysa, bilim, teoriler üzerine inşa edilmiştir. Teoriler tam olarak ispat edilmemiştir. İspat edilmeyen bir fikrin doğru olabilirliğini kabullenmek de inanç seviyesindedir.

Her şey zıddı ile vardır. "Tanrıya inanma"nın zıddı nedir?

Çünkü "tenis oynamamak" diye bir hobi yoktur."Tanrıya inanmamak" diye de bir inanç olamaz.

 

Not:Ateizmi gerçekçi bulmuyorum.

birşeye inanmamak onun yokluğunun kanıtı olmayacağı içindir ki ateistler "tanrıya inanmıyorum" demezler. Gerçi şeytan ayrıntıda gizlidir; "ateizm" de kelime olarak "teizm"'in anti tezi gibi görünmekte ve sanki var olanı "inkar" anlamını vermektedir.

not: -ist değilim.

Konuyu okumadım, sadece bir gözlemimi yazmak istiyorum (ve yine soru olarak ): Tanrının var olmadığı dogmasına dayanan ateizm, neden bir inanç değil?

Bu dinle ilgili bir konu değil, tamamen dille ilgili bir konu ve garip bir şekilde başka taraflara çekilmeye çalışılıyor. Çevremde gördüğüm kadarıyla ateizme saldırmaya çalışan ve ateizme kendilerince "gol attığını" düşünen insanlar tarafından çokça bahsedilir bu konudan. Aklı başında ve neyin ne olduğunu bilen ateistlerin de durup "Acaba bizimkisi inanç mı yoksa değil mi?" diye kendi içlerinde bir savaş verdiğini ve uzun bir içsel sorgulamaya giriştiğini sanmıyorum. "Ateizm bir inanç mıdır?" sorusuna verilecek kısa bir yanıtın fazlasıyla yeterli olduğunu biliyor bahsettiğim türde insanlar çünkü.

Ateizm; tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır.

Sanırım yeterince açıklayıcı ve üstüne konuşmak da oldukça gereksiz. Felsefi sayılamayacak kadar anlamsız olan ateizm bir inanç mıdır değil midir tartışmasına hak ettiği süreden fazlasını ayırmak yerine felsefeyi ve birikimimizi genişletecek tartışmalara daha fazla zaman ayırmak daha yararlı olur hepimiz için.

Sakin ol ahbap! Tamam, ortayı ben açayım golü sen at:

Bu dinle ilgili bir konu değil, tamamen dille ilgili bir konu ve garip bir şekilde başka taraflara çekilmeye çalışılıyor. Çevremde gördüğüm kadarıyla ateizme saldırmaya çalışan ve ateizme kendilerince "gol attığını" düşünen insanlar tarafından çokça bahsedilir bu konudan. Aklı başında ve neyin ne olduğunu bilen ateistlerin de durup "Acaba bizimkisi inanç mı yoksa değil mi?" diye kendi içlerinde bir savaş verdiğini ve uzun bir içsel sorgulamaya giriştiğini sanmıyorum. "Ateizm bir inanç mıdır?" sorusuna verilecek kısa bir yanıtın fazlasıyla yeterli olduğunu biliyor bahsettiğim türde insanlar çünkü.

 

Ateizm; tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır.

 

Sanırım yeterince açıklayıcı ve üstüne konuşmak da oldukça gereksiz. Felsefi sayılamayacak kadar anlamsız olan ateizm bir inanç mıdır değil midir tartışmasına hak ettiği süreden fazlasını ayırmak yerine felsefeyi ve birikimimizi genişletecek tartışmalara daha fazla zaman ayırmak daha yararlı olur hepimiz için.

Dogmatizmin de bir felsefi akım olduğunu göz önünde bulundurunca, bu tanım zaten söylediğimle aynı yerde birleşmiyor mu?

Ateistler, bilimin her şey olduğuna "inanırlar". Oysa, bilim, teoriler üzerine inşa edilmiştir. Teoriler tam olarak ispat edilmemiştir. İspat edilmeyen bir fikrin doğru olabilirliğini kabullenmek de inanç seviyesindedir.

Her şey zıddı ile vardır. "Tanrıya inanma"nın zıddı nedir?

Yer çekimi de teoridir. Çünkü graviton parçacığı henüz bulunamamıştır. Ancak yer çekiminin ispat edilemediği sonucuna varamazsınız. Evrim Teorisi birçok alanda ispat edilmiştir. Sadece milyonlarca yıl zaman alabildiği için gözlemlenemez. Bu da onu kanun yapmaz ama gerçek olduğu kabul edilir.

Bence inanç duygusu insanların genlerine nakış nakıl işlenmiştir. Her canlı birşeylere inanır, kimi Güneşe tapar, kimi puta, kimi Tanrıyla bağ kurmak için araya aracılar koyar. İnsan inkar edebilir, kabüllenmeyebilir, ama o duygu her insanın içinde vardır.

Yer çekimi de teoridir. Çünkü graviton parçacığı henüz bulunamamıştır. Ancak yer çekiminin ispat edilemediği sonucuna varamazsınız. Evrim Teorisi birçok alanda ispat edilmiştir. Sadece milyonlarca yıl zaman alabildiği için gözlemlenemez. Bu da onu kanun yapmaz ama gerçek olduğu kabul edilir.

Ateizm, durmadan yürümeyi söyler. İnsan gelişmeli. Ancak ruhani kavramları reddederken, hissettiği boşluğu dolduramıyor. Gerçek ne demek? Bana bir açıklayabilir misiniz?

örneğin bu soru cevaplansaydı cevaplanabilseydi ne olurdu;

bir paradigma ve onu yaşadığımız/içinde yadağımız ve devindiğimiz

ve gerçeklik kavramı var-bi yapmaca-kurguca- kurma ve eğlenme-çözme yapı

gerçeklik çözmediğimiz ve tüm koşunumlarını bilmediğimizi bi şey

ama izliyoruz

bu da benim yorumum

boşluk hissetmez- sanmıyoruz-çünkü boşluk yoktur; reddetme/karşıtlama-karşılama; karşı tutum temellidir

ve tam din karşıtıdır ve antidindir

bi antitez ve sentez; bu tanrı ve bu din yoktur ya da olamaz

neden bunu göremiyorsunuz kayası böyle olmalı çünkü bi karşıt ve tam karşıda ve karşısında durmalı

ve aksi taktirde gerçekle donanırdı;

ateist değilim ama onlarda bi şeye inanıyor olmalı ya da inanmıyor ama bi anlamı olmalı bunun insan-evren-gerçek -varlık vb. pek çok üçgen ve çember ve sorgulama olmalı

ve görülen bu şey gerçek ve yaşandığı gibi demenin neresi kötü ama yine de ben hiç bir metafizik sorgu ve ötesi aramayan düşünceyi anlayamıyorum ve yadırgıyorum

ama bugün bize sunulan anlamda tanrı benimsemenin/kabullenmeninde kuşkusuz başka bi karmaşa ve yanılma olduğunu düşünüyorum

çok karışık çünkü bu tanrıyı benimsememek ve onaylamamak karşı durmak/olmak güzel ancak yine de varoluşta bir anlam/bütünlük-zekilik/zeka-denge-uyum ve anlak aramamak daha çılgınca ve bu tanrı olmalı değil;

(varoluşun ve kendiliğinden olanın) kendi içikinliği örneğin tanrı denmeyen ve adı hiç tanrı olmamış ve konulmamış ve bir bütünlük;

Kütle çekimi olmasaydı evren bu şekilde olmazdı. Kütle çekimi olmasa galaksiler oluşamazdı, gezegenlerin uyduları olmazdı. Kütle çekimi olmasa karadelikler oluşamazdı, dolayısıyla galaksiler spiral şekilde oluşamazdı. Uzay itiyor diyelim, her gezegene göre itim gücü neye göre değişiyor sizce? Onu geçtim, atom çekirdekleri nasıl oluşuyor? Protonlarla nötronlar nasıl bir araya geliyor?

"Gerçek olduğu kabul edilir." diyorsun. Bu inançtır işte. Belki de, kütle çekimi yoktur da, uzayın itme gücü vardır. Bilemiyoruz.

Kütle çekimi olmasaydı evren bu şekilde olmazdı. Kütle çekimi olmasa galaksiler oluşamazdı, gezegenlerin uyduları olmazdı. Kütle çekimi olmasa karadelikler oluşamazdı, dolayısıyla galaksiler spiral şekilde oluşamazdı. Uzay itiyor diyelim, her gezegene göre itim gücü neye göre değişiyor sizce? Onu geçtim, atom çekirdekleri nasıl oluşuyor? Protonlarla nötronlar nasıl bir araya geliyor?

Uzayda boşluk yoktur, yüz yıl önce sanıldığı gibi. Tamamen enerji ile doludur uzay. İşte bu enerjinin, atom çekirdeğini de, yıldızları da bir arada tutan tutan güç olduğu fikri daha tutarlıdır. Kütle çekimine eşdeğer, zıt yönü bir kuvvetten söz ediyorum. Kaldı ki, kütle çekimi zayıftır. Atomik kuvvetleri açıklamaya yetmiyor zaten.

Klasik Ateist tiplemesi, fizik kanunlarından kimyasal tepkimelerden ordan burdan alıntı yaparak evrendeki harmoniyi reddetme çabası. Kimseye hakaret etmiyorum ama iki gün ömürlerinin kaldığını bilseler namaza dururlar..

"Kütle Çekimi", kanundur zaten. Teoriler tam olarak ispatlandığında, "kanun" olmaz; "bilimsel bilgi" olur.

Uzayda boşluk yoktur, yüz yıl önce sanıldığı gibi. Tamamen enerji ile doludur uzay. İşte bu enerjinin, atom çekirdeğini de, yıldızları da bir arada tutan tutan güç olduğu fikri daha tutarlıdır. Kütle çekimine eşdeğer, zıt yönü bir kuvvetten söz ediyorum. Kaldı ki, kütle çekimi zayıftır. Atomik güçleri açıklamaya yetmiyor zaten.

Kütle çekimi kanun değildir, teoridir daha önce de bahsettiğim gibi. Zıt yönlü bir kuvvet, karadelikleri, gezegenlerin kümeler halinde olmasını, bazı gezegenlerin sistemdeki diğer gezegenleri kalkan gibi koruyarak göktaşlarını kendilerine çekmesini, atomu birarada tutan gücü açıklamaz.

Klasik Ateist tiplemesi, fizik kanunlarından kimyasal tepkimelerden ordan burdan alıntı yaparak evrendeki harmoniyi reddetme çabası. Kimseye hakaret etmiyorum ama iki gün ömürlerinin kaldığını bilseler namaza durarlar..

Eğer bu yorumu bana yaptıysanız ben ateist değilim paganım. Ama her zaman bilimsel bilgi ve mantık benim için önplandadır.

Eğer bu yorumu bana yaptıysanız ben ateist değilim paganım. Ama her zaman bilimsel bilgi ve mantık benim için önplandadır.

Ben size yapmadım Peki bilim Paganizm'i onaylıyor mu? Bende Pagan'ım ama inandığım şeyler karbon 14 metoduyla açıklanamıyor malesef.. Bu yüzden inancımı bilimden üstte tutarım çünkü bazı şeylerin bilimle açıklanamayacağı kanaatindeyim.

Kütle çekimi kanun değildir, teoridir daha önce de bahsettiğim gibi. Zıt yönlü bir kuvvet, karadelikleri, gezegenlerin kümeler halinde olmasını, bazı gezegenlerin sistemdeki diğer gezegenleri kalkan gibi koruyarak göktaşlarını kendilerine çekmesini, atomu birarada tutan gücü açıklamaz.

Atomu bir arada tutan, kütle çekimi değildir zaten. Atomik çekim kuvvetleridir.

Ben size yapmadım Peki bilim Paganizm'i onaylıyor mu? Bende Pagan'ım ama inandığım şeyler karbon 14 metoduyla açıklanamıyor malesef.. Bu yüzden inancımı bilimden üstte tutarım çünkü bazı şeylerin bilimle açıklanamayacağı kanaatindeyim.

Bilim bazı konularda paganizmi onaylamıyor ama deneyimlerime göre paganizm bana uygun geliyor.

Teori ve yasa sözcükleri arasındaki farklar bilinmemek bir yana dursun, teori ve yasanın anlamları bile bilinmiyor ezici bir çoğunlukça. Biraz birleştirmeyi deneyeyim şimdiye kadar bu konuda yaptığım araştırmaları.

Bilimsel yasalar "deneyler ve gözlemler sonucu" elde edilen verilerin genellemesidir. Durumun kendisinden bahsederler ancak durumun neden ve nasıl gerçekleştiği konusunda bir açıklama sunmazlar. Bir açıklama içermezler çünkü bu açıklamaları yapmak teorilerin işidir.

Bilimsel teoriler yaygın görüşün aksine "daha ispatlanmamış, geçerliliği olmayan, ciddiye alınmayan" görüşler değillerdir. Teoriler, doğada zaten var olan bir durumun, olayın nasıl gerçekleştiğini açıklamak için "deneyler ve gözlemler sonucu" ortaya atılan bilimsel savlardır. Teoriler asla yasalaşmazlar çünkü bir teorinin anlattığı şey ve bir yasanın anlattığı şey birbirinden farklıdır.

Genel Çekim Kanunu bir kanundur çünkü bir durumun genellenmiş halidir. Ancak Genel Çekim Kanunu yer çekiminin neden var olduğunu anlatmaz. Bunu "genel çekim teorileri" açıklar.

Örneğin evrim bir doğa gerçeğidir. Çevremizdeki her şey bir değişim halindedir ve "evrim yasası" bunu konu alır. Ancak Evrim Teorisi (Doğal Seçilim Teorisi, Aşamalı Değişim) evrim gerçeğinin neden ve nasıl gerçekleştiği üstüne "sayısız deney ve gözlemler sonucu" açıklamalar yapar. Evrim teorisi asla bir yasa olmayacaktır çünkü yasalar bir gerçeğin neden olduğu üstüne açıklamalar içermez.

Teoriler de yasalar da deney ve gözleme dayalı açıklamalardır ancak konunun farklı taraflarını ele alırlar. Bu yüzden bilimsel teoriler ve bilimsel yasalar adlarından da anlaşıldığı gibi bilime dayanırlar ve birbirlerinden daha güçlü, daha üstün şeyler değillerdir. Bilimsellerdir, deney ve gözleme dayanırlar ve bu yüzden aksi yönde bir kanıt olmadığı sürece yanlışlanamazlar.

Newton'un evrensel kütle çekim yasası - Vikipedi

 

Bilmediğin konuyu yok sayıp, üstüne, bir de fikir yarıştırmaksa niyetin; bırakalım. Zıt yönlü eşdeğer bir kuvvet, kütle çekiminin yaptığı her şeyi yapar.

Atomu bir arada tutan, kütle çekimi değildir zaten. Atomik çekim kuvvetleridir.

Nükleer çekim kuvveti de yerçekimi kuvveti de aynı mantıkla çalışır. Sadece parçacıkları farklıdır. Zıt yönlü eşdeğer kuvvet de zaten çekim kuvvetidir. "Uzay itimi" dediğiniz şeyle ilgisi yoktur.

Elektron eksi nötron nötr proton artı bunların kuarklardan oluşan kůtleleri olduğuna göre kűtle çekim var demektir evrende űç gůç vardır pozitif negatif nőtr ve daha yoğun olan az olanla bileşik kurar gezegenler ne diye gűneşin etrafında dönűyor.