aristotales'in fikri..

bence anlamsız bi felsefe siz ne düşünüyorsunuz ?

Aristotales bütün hayali olayların ruhun idaresinde gerçekleştiğini ve ruhun canlıyı cansızdan ayıran, vücudu şekillendiren ilke olduğunu varsayar. Aristo ise, ruhu üç sınıfa ayırır. Ruhun en alt sınıfı, bütün bitki, hayvan ve insanlarda ortak olarak bulunan bitkisel ruhtur. Bitkisel ruh, beslenir, büyür ve neslini devam ettirir. Ruhun ikinci sınıfı olan hayvani ruh algılama ve hareket ettirme kabiliyetine sahiptir. Ruhun üçüncü ve en yüksek sınıfını ise, insani ruh teşkil eder. Bitkisel ve hayvani ruhlar bu ruhun ortaya çıkmasını sağlarlar. Sadece insanda bulunan insani ruhun başlıca özelliği akıldır. Burada hayvani ruh bitkisel ruha, insani ruh ise hayvani ruha hakimdir. Hayvani ruh vücutla ortaya çıkar ve bedenle beraber yok olur. İnsani ruhun ön önemli özelliği olan akıl ise vücuttan bağımsız ve sonsuzdur yani insani ruh bilgiye sahip olmak yetisiyle diğer ruhlardan ayrılır.

benim cok mantıklı bulduğum bi düşüncedir....

--------------------

hayvani ruhtan kasıt bence burda hazlarımız

haz dediğin egodur oda beyinle ilgili birşey düşünce sistemleri fln...ruh tektir diyorum

adamcağız nerden bilsin canım o zamanlar sistemler falan:D hayvani ruh demiş o da:D

Aristo'nun görüşü bence çok mantıklı

aslında bence ruhu ayırmaya gerek yok.

yaşadığı zamana göre gayet mantıklı bi açıklama yapmış

zaten bence eskiden günümüze gelen fikirleri kendi zamanlarına göre değerlendirmeli mantık ararken.. bence ruh denilen sey hani herkesin bildiği öldükten sonra yola devam eden... ama insani hazlarımız da aristotales in dedği gibi hayvani ruh olarak değerlendirmek cok mantıklı o devirde.. simdi bile mantıksız değil:D

haz değil de içgüdü diyebiliriz aslında. aklın dışında insanlar da hayvanlar gibi içgüdüleriyle yaşarlar...

evet daha mantıklı tesekkür ederim

yani evet ama onu nedense ruh olarak ayırmış biyolojik bişey aslında ama bakış açıcısı tabi...

içgüdüleri akli değilde ruhani olarak düşünmüş. o zamanlar biyoloji ilerlemediği için anatomi hakkında bilinen pek bişey yoktu. eee düşüncesi zamanına göre takdir edilmesi gerekn bi düşünce....

haklısın...hissettiklerini ruha bağlamış o zmn içinde iyi

içgüdüleri akli değilde ruhani olarak düşünmüş. o zamanlar biyoloji ilerlemediği için anatomi hakkında bilinen pek bişey yoktu. eee düşüncesi zamanına göre takdir edilmesi gerekn bi düşünce....

yanlış anlamayın bunu sadece bi teori olarak ortaya sürüyorum . zamanına göre iyi demişsin fakat beyin zamana göre değişen bi kavram mı ? bunu düşünmesi gayet normal olabilir . şartlar vb. öne sürebilirsin fakat hiçbirisi bunu düşünmeye engel değildir ki . sadece şuan aklıma gelen bşey bu . yanlış anlamayın

beyinb zamana göre değişen bişey değildir ama zamana göre gelişir bence.. su acıdan bakarsak belki aristotales bu devirde yasasaysı bu konuya daha bilimsel acıdan en iyi sekilde yaklsacaktı.. o zamanlar bilmiyor ama öğrendiğinde bu düşüncesini en uygun biçimde geliştirirdi..

Kuranes arkadasım şöyle söyliyim sana felsefenin doğuşu nerde ? yunan kıyılarındadır..sebep: özgür düşünce ortamı dini baskının olmaması ve ticari ilişkiler...yani -> sosyal hayat... o zmnda yaşayan her toplum aynı fizyolojik yapıya sahipti ama yunan kendini gösterdi...yani sosyal ortamın etkisi çok büyük o çağla bu cağ arasında da dağlar kdr fark var...umarm anlatabilmişimdir

konuya daha bilimsel bakabilir evet ama konunun bilimsel olarak bakılabilecek bir yönü varsa ki bunu düşünmüyorum ben . zaten önerdikleri de teoriden öteye gidememiş değil mi ? ispatı var mı ? şuan bile teori olarak bakmıyor muyuz ? katılıyorum bana mantıklı geliyor tarzı düşüncelerimizi beyan ediyoruz yani öznel görüşlerimizi söylüyoruz . ama bilimde nesnel olan vardır öyle değil mi ?

sosyal hayatında çok fazla etki edeceğini düşünmüyorum , evet tabii düşünce tarzını etkileyebilir ama düşünce tarzını etkilemesi bunu düşünemeyeceğin veya o dönemde bunu düşünebildiği için büyük insan,dahi gibi ithamlar bulunulması anlamına da gelmez .

ama biz zaten bu doğrumudur değil miri demiyoruz genel gercel bi dogru bulak imkansız zaten felsefenin cıkısı bu:D kime göre doğru neye göre doğru şimdi:D sadece mantıklı olduğunu mantıksızlığının da zamana göre değerlendirildiğinde ortadan kalktığını savunuyorum mesala ben

bilim nesneldir kesinlikle! fakat o felsefe yapıyordu ve sadece teori olarak kalmış haklısın öznel yaklaşım ve felsefik yani bilimden uzak o yüzden hak vermek lasm..ama bu zmna göre düşünürsek o yüzden ilk okuduğumda anlamsız geldi banada..

peki şimdi ne düşünüyorsunuz ruh hakkında ? varlıgı hakkında ..

bir insan öldüğünde vücudundan direk 200gr kütle eksiliyormuş ve bazı bilim adamları bunun ruhun varlıgının ispatı olarak görmüşler . ruh soyut bir kavramsa nasıl böyle bir şey olabilir ki ?

ama ben ruhu beyin olarak düşünüyorum . bu konulara çok agnostik bakış açısıyla yaklaşıyorum ve ruhun gerçekten bildiğimiz tanımlara göre varoldugundan kuşku duyuyorum .şuanlık ben ruhu bildiğimiz fiziki/somut kafanın içindeki beyin değil. düşündüklerimiz olarak ..soyut olarak

bunu düşünmek için yeterli hayal gücüne sahip değilim ben henüz:)

hımm..ben astral seyahat yaptığım için buna katılmıyorum çünkü bedenden ayrı farklı bişey o..200 gr olayıda enerji olabilir...yani vucuttaki elektronlar iptal oluyor ölünce ordan geliyor olabilir

o zman ben de materyalist bir yaklaşımda bulunup astral seyahatın beyin dalgalarının bir ürünü veya bilinçaltının dışavurumu olduğunu söyleyeyim

ben de sana hadi ordan mı desem:) :)dene de gör her nekadar ben basaramasam da:D elektronlardan kaynaklanması cok mantıklı bencede

yok zaten ben astral seyahatin yapılıp yapılamadğından bahsetmedim sadece orda görülenlerin astral dünya olarak adlandırılan dünya değilde sadece kendi düşüncelerinin görüntüleri veya beyin dalgalarının bir ürünü olarak nitelendirmeye çalıştım

tabiki senin fikrin Kuranes ama hiç sanmıyorum